第十五回「不良資産と内部貨幣の消失（その一）」

銀行取付けと金融危機は同質
今回の金融危機では、貨幣の消失が実物経済の悪化を引き起こしていたことが示唆されている。金融市場では、内部貨幣（金融機関同士の短期信用）が消失したことは間違いない。この貨幣消失が実物経済の悪化をもたらしたことを認めるとすると、問題は、貨幣消失の原因である。
今回の金融危機における内部貨幣の消失は、銀行取付けと本質的に同じ現象だと考えられる。本連載第10回（10月19日号）で紹介したように、シカゴ大学のロバート・ルーカス教授も、「今回の金融危機は銀行取付けの現代版である」と論じている。ゲイリー・ゴートン教授（イェール大学）、ヒュン・ソック・シン教授（プリンストン大学）など多くの経済学者が同様の見方を示している。
銀行取付けのような「取付け」現象が起こる原因に関しては、大別して二つ説がある。一つは、経済実態に関係なく市場に悲観論が蔓延し、一種の群集心理の結果としてパニックが起こる、という説。ファンダメンタルズに大きな問題がなくても、金融機関が一斉に取付けに走り、その結果、内部貨幣が急減することになる。銀行取付けの古典的モデルはこの説である（Diamond―Dybvigのモデル）。このモデルは、悪い予想が自己実現的に的中してしまうというメカニズムである。Diamond―Dybvigのモデルは、１９世紀や２０世紀初頭のアメリカで季節的に頻発した銀行取付けを記述したもので、各地域で孤立した地域金融機関の破綻のメカニズムを説明するものだといえる。
しかし、これを現代の複雑な金融システムに適用するのはやや問題がある。このモデルが正しいなら、市場参加者の「期待」が悲観的になれば内部貨幣量が急減し、「期待」が楽観的になれば内部貨幣量が急増することになる。また、経済のファンダメンタルズとは無関係に金融危機が発生することになる。こうした特徴は、金融危機のモデルとしてはいささか現実から距離がある。
もう一つの銀行取付けの学説は、実体経済が悪化し、銀行の資産内容が悪化したために、預金者や債権者（他の金融機関）が取付けに走る、というもの。この説では、実物的な要因（景気の悪化やバブルの崩壊を想定しているものと思われる）によって銀行の資産内容が悪化すると金融危機が起こることになる。それだけではなく、金融危機は実体経済の悪化に対する最適な反応である（かもしれない）と提案者たちは主張する。この説は1998年にペンシルバニア大学のフランクリン・アレン教授とダグラス・ゲール教授が提唱したが、金融契約が不完備な世界では、銀行取付けは、その不完備性を補う経済行動であるため、経済の厚生を高める場合がある。単純化したモデルで、アレン教授らは、「実体経済が悪化したときに銀行取付けが起こる場合には、それが起こらない場合に比べて、社会厚生が高まる」ということを証明した。彼らは、銀行取付けそのものは経済的な損失をもたらすわけではなく、むしろ、実体経済の悪化という悪い環境のなかでは、銀行取付けを起こすことこそ社会厚生にとって最適の経済行動だと「最適金融危機」説を展開した。しかし、銀行取付けが本質的に経済的損失をもたらさない、という説は直感と合わない。